• +7 (920) 426-17-98
  • dudukalov.advokat@yandex.ru
  • г. Воронеж, Воронеж, ул. Кольцовская, дом 19

Адвокатская контора
Дудукалов и Партнеры

Заказать звонок

Главная

Обо Мне

Богатый практический опыт Сотни успешных дел 99% довольных клиентов Неизменная цена Работа на результат Конфиденциальность сведений

сложные уголовные дела

все обязательства фиксируем в договоре

Первая Консультация Бесплатно
0 %
ДОВОЛЬНЫХ КЛИЕНТОВ
0 +
УСПЕШНЫХ ДЕЛ
0 +
КОНСУЛЬТАЦИЙ

Дудукалов Александр Васильевич

Образование : юридический факультет Воронежского Государственного Университета, дневное отделение.

Профессиональную деятельность начал с должности следователя Алексеевской межрайонной прокуратуры Белгородской области, что позволило мне впоследствии, будучи адвокатом, работать с пониманием психологии и механизмов деятельности оперативника, следователя, прокурора.  С 1995 года – адвокат Воронежской областной коллегии адвокатов и таковым являюсь до настоящего времени, заведующий филиалом Воронежской областной коллегии адвокатов “Дудукалов и Партнеры“, в реестре адвокатов регистрационный №36/1521.

Смысл моей работы – оказание  качественной и эффективной правовой помощи по уголовным делам людям, попавшим в сложную жизненную ситуацию.

Практика

Постановление о возбуждении уголовного дела о мошенничестве в крупном размере признано незаконным, в возбуждении уголовного дела отказано (материал №3/10-4/2018 г.)Постановление о возбуждении уголовного дела о мошенничестве в крупном размере признано незаконным, в возбуждении уголовного дела отказано (материал №3/10-4/2018 г.)

Постановлением руководителя СО отдела МВД России по Таловскому району Воронежской области подполковника юстиции Масликовой Н.В. от 29.03.2018 г. возбуждено уголовное дело в отношении директора КУ ВО «Таловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Шульга Е.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ о хищении 407 569 руб. государственных средств.

Шульга Е.М. обратилась к адвокату Дудукалову А.В. за оказанием юридической помощи.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следовало, что Шульга Е.М., в период с 2014 г. по 2017 г. издала ряд приказов о приеме Аксюк А.С. на должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, дворника, водителя КУ ВО «Таловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» зная, что Аксюк А.С. никаких трудовых обязанностей выполнять не будет, желая присвоить начисляемые ему денежные средства с тем, чтобы распорядиться ими по своему усмотрению. В результате Шульга Е.М. за указанный период времени, по версии следствия, похитила сумму 407 569 руб.

Адвокат внимательно изучил обстоятельства дела и представленные доказательства, собрал дополнительные доказательства и подал жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела в Таловский районный суд Воронежской области. В ходе судебного заседания адвокатом были представлены дополнительные доказательства, которые опровергали версию следствия. В связи с этим заместитель прокурора Таловского района Малыгин А.А. попросил отложить судебное заседание, а затем представил в суд постановление от отмене прокуратурой постановления руководителя СО отдела МВД России по Таловскому району Воронежской области подполковника юстиции Масликовой Н.В. от 29.03.2018 г. и возвращении ей материала для дополнительной проверки, после которой в возбуждении уголовного в отношении Шульга Е.М. было отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, больше уголовное дело не возбуждалось.

Из практики адвоката по делу о мошенничестве (ч.3 ст.159 УК РФ)Постановление о возбуждении уголовного дела о мошенничестве в крупном размере признано незаконным, в возбуждении уголовного дела отказано (материал №3/10-4/2018 г.) Постановлением руководителя СО отдела МВД России по Таловскому району Воронежской области подполковника юстиции Масликовой Н.В. от 29.03.2018 г. возбуждено уголовное дело в отношении директора КУ ВО «Таловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Шульга Е.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ о хищении 407 569 руб. государственных средств. Шульга Е.М. обратилась к адвокату Дудукалову А.В. за оказанием юридической помощи. Из постановления о возбуждении уголовного дела следовало, что Шульга Е.М., в период с 2014 г. по 2017 г. издала ряд приказов о приеме Аксюк А.С. на должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, дворника, водителя КУ ВО «Таловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» зная, что Аксюк А.С. никаких трудовых обязанностей выполнять не будет, желая присвоить начисляемые ему денежные средства с тем, чтобы распорядиться ими по своему усмотрению. В результате Шульга Е.М. за указанный период времени, по версии следствия, похитила сумму 407 569 руб. Адвокат внимательно изучил обстоятельства дела и представленные доказательства, собрал дополнительные доказательства и подал жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела в Таловский районный суд Воронежской области. В ходе судебного заседания адвокатом были представлены дополнительные доказательства, которые опровергали версию следствия. В связи с этим заместитель прокурора Таловского района Малыгин А.А. попросил отложить судебное заседание, а затем представил в суд постановление от отмене прокуратурой постановления руководителя СО отдела МВД России по Таловскому району Воронежской области подполковника юстиции Масликовой Н.В. от 29.03.2018 г. и возвращении ей материала для дополнительной проверки, после которой в возбуждении уголовного в отношении Шульга Е.М. было отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, больше уголовное дело не возбуждалось.

Из практики адвоката по уголовному делу о мошенничестве в особо крупном размере (ч.4 ст.159 УК РФ).
Клиент адвоката — В.Р. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере) — в приобретении права на чужое имущества – склад по ул. Базовая г. Воронежа путем обмана и злоупотребления  доверием. Однако, удалось доказать непричастность подозреваемого В.Р. к указанному преступлению и постановлением следователя СО Левобережного ОВД уголовное преследование  в отношении клиента адвоката было прекращено в связи с непричастностью В.Р. к совершению указанного преступления.

Из практики адвоката по уголовному делу о мошенничестве в особо крупном размере (ч.4 ст.159 УК РФ). Военным следственным отделом СК России по Воронежскому гарнизону Западного Военного Округа К.А.,А.Е.,Т.С.,Г.А. обвинялись по ч.5 ст.33 и ч.3 ст.160 УК РФ (присвоение или растрата) каждый в том, что они, проходя службу в должности инженеров (авиационного комплекса) инженерно-авиационной эскадрильи (на самолетах Су-25) в г.Борисоглебск Воронежской области, являлись пособниками и содействовали водителям автомобилей-топливозаправщиков в совершении преступлений путем присвоения, то есть хищения чужого имущества — топлива для реактивных двигателей марки ТС-1 при заправке воздушных судов типа СУ-25, причинив ущерб государству в крупном размере. Это многотомное (133 тома) дело расследовалось бригадой следователей. Адвокат Дудукалов А.В. принял поручение на защиту подозреваемых К.А.,А.Е.,Т.С.,Г.А., которым были предъявлены обвинения по указанным статьям УК РФ. По ходатайству адвоката Дудукалова А.В действия обвиняемых были переквалифицированы следователем
Из практики адвоката  со стороны потерпевших по уголовному делу о самоуправстве (ст.330 ч.2УК РФ). Между акционерами ЗАО «Вторцветмет» — физическими лицами был заключен договор купли-продажи акций, по которому один продал весь свой пакет акций другому. Спустя некоторое время между указанными лицами, являвшимися участниками и других хозяйственных обществ, произошел конфликт. Воспользовавшись тем, что выпуск акций ЗАО «Вторцветмет», являвшихся предметом договора купли-продажи, не прошел до конца государственную регистрацию в финансовой службе по финансовым рынкам и соответствующих документов о регистрации не было, а покупатель в силу правовой неосведомленности не убедился в этом, продавец акций решил завладеть дорогостоящим имуществом ЗАО «Вторцветмет», находящемся на его складе, обосновывая свои действия тем, что выпуск акций не прошел государственную регистрацию, следовательно, договор их купли-продажи является недействительным и он вправе распоряжаться имуществом ЗАО «Вторцветмет» по собственному усмотрению. Адвокат выяснил, что выпуску акций был присвоен индивидуальный номер и, основываясь на законе «О рынке ценных бумаг», Стандартах эмиссии ценных бумаг обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском о признании регистрации выпуска акций состоявшимся. Арбитражный суд иск удовлетворил. ФАС Приволжского федерального округа подтвердил законность вынесенного решения. После этого факту захвата чужого имущества было возбуждено уголовное дело, которое было направлено в суд, виновные осуждены по ч.2 ст.330 УК РФ.
Из практики адвоката по уголовному делу о разбое (ч.3 ст.162 УК РФ). Коньшин С.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, предусматривающей наказание от семи до двенадцати лет. В ходе судебного следствия в Коминтерновском районном суде г. Воронежа адвокатом были допрошены потерпевшие и свидетели, судебно-медицинский эксперт, представлены положительно характеризующие подсудимого материалы. В результате выяснилось, что к потерпевшему было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья. Действия подсудимых были переквалифицированы на ч.2 ст.161 УК РФ (грабеж) и Коньшину С.С. назначено наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение, в зале суда он освобожден из-под стражи.
Из практики адвоката по уголовному делу о кражах и угонах автотранспорта (ст.ст.158, 166 УК РФ) Есипов Д.М. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кражи и угон автотранспорта). Обвиняемый признавал вину лишь по одному эпизоду кражи. Адвокат, защищая Есипова Д.М., настаивал на недоказанности двенадцати эпизодов вменяемых в вину преступлений. Дело рассматривалось в Коминтерновском районном суде г. Воронежа длительный период времени. В результате суд согласился с позицией защиты и оправдал подсудимого по 12 из 13 вменяемых в вину эпизодов преступлений и оставил лишь один эпизод кражи, который подсудимый и признавал. По рассматриваемому делу Есипов Д.М. был осужден к шести месяцам лишения свободы, которые он к тому времени отбыл находясь в предварительном заключении.
Из практики адвоката по уголовному делу о краже чужого имущества (ч.1 ст.158 УК РФ). Богданов обвинялся по ч.1 ст.158 УК РФ в совершении кражи сотового телефона у своей знакомой. Богданов свою вину в совершении преступления признал полностью, ущерб потерпевшей возместил. Поскольку он совершил преступление впервые, преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, положительно характеризуется, адвокат заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности. Суд ходатайство удовлетворил, уголовное преследование прекратил на основании ст.28 УПК РФ.
Из практики адвоката по уголовному делу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью группой лиц (ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ. Булгаков М.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц). Ознакомившись с материалами уголовного дела в Коминтерновском районном суде г. Воронежа адвокат пришел к выводу о необоснованности заключения судебно-медицинского эксперта – наличию перелома лобной кости потерпевшего, что относится к тяжкому вреду здоровью и что не было подтверждено имевшейся медицинской документацией и объективной симптоматикой потерпевшего. На имевшейся в деле рентгенограмме перелом лобной кости виден не был, но имелись данные компьютерной томографии на листке бумаге без соответствующих снимков. После вызова в суд и допроса судебно-медицинского эксперта, которая не смогла дать вразумительный ответ на основании чего она пришла к выводу о наличии у потерпевшего перелома лобной кости, адвокат заявил ходатайство о назначении комплексной повторной судебно-медицинской экспертизы. Суд указанное ходатайство удовлетворил. Повторная экспертиза показала, что у потерпевшего не было перелома лобной кости. Суд переквалифицировал действия Булгаков М.В на ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ (причинение вреда здоровью средней тяжести).
Из практики адвоката по уголовному делу об умышленном убийстве (ч.1 ст.105 УК РФ). Следственным отделом Железнодорожного района СУ СК по Воронежской области Т.Н.Н. обвинялся в том, что 08.10.2013 г. в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут в помещении автосервиса ООО «Автосервис СТО-1», расположенного на территории ГСК «Рубин-1» по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева д.27, в ходе распития спиртных напитков Свиридов А.В. стал высказывать угрозы Т.Н.Н. отобрать у него данный автосервис, Т.Н.Н., достал из кармана своей куртки нож и нанес им Свиридову А.В. один удар в область передней поверхности груди слева, и один удар ножом в область левой боковой поверхности груди. От полученных телесных повреждений Свиридов А.В. скончался на месте происшествия. Часть 1 ст.105 УК РФ предусматривает в качестве наказания лишение свободы на срок от 6 до 15 лет с ограничением свободы на срок до двух лет. Приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 июля 2014 г. Т.Н.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и, учитывая позицию защиты, ему было назначено минимальное наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционные жалобы потерпевших на мягкость приговора Воронежским областным судом оставлены без удовлетворения.

Преимущества

Богатый практический опыт

Адвокат имеет большую и успешную практику по уголовным делам

Сотни успешных
дел

Практика адвоката насчитывает сотни успешно проведенных дел в разных сферах права.

Конфиденциальность сведений

Адвокат имеет законное право не предоставлять сведений, полученных от клиента даже судебным и правоохранительным органам.

Неизменная
цена

Оговорённая с клиентом сумма гонорара за юридические услуги закрепляется в договоре и остаётся неизменной, независимо от обстоятельств.

99% довольных клиентов

Более 99% обратившихся доверителей остались довольны работой адвоката.

Работа на
результат

Адвокат работает только на самый лучший результат! Выбирая сложную стратегию, он ведет дело до его полного успешного завершения.

НАГРАДЫ

задать вопрос

Заведующий адвокатской конторой

Дудукалов и Партнеры

  • +7 (920) 426-17-98 (Мобильный)
  • 8 (473) 255-00-33 (Городской)
  • dudukalov.advokat@yandex.ru
  • 394030, г. Воронеж, ул. Кольцовская, дом 19
  • Юридическое наименование:

    Филиал Воронежской областной коллегии адвокатов
    Адвокатская контора
    «Дудукалов и Партнеры».

    ИНН: 3664016814

    ОГРН: 1023601579528

    Юридический адрес: 394030, г.Воронеж, ул.Кольцовская, д.19.

    Фактический адрес: 394030, г.Воронеж, ул.Кольцовская, д.19.

Меню

Месенджеры

Vk Telegram Whatsapp

Найти нас на карте

Заявка на первую бесплатную консультацию